C’est dur d’être aimé par des cons

L’affaire remonte à septembre 2005. Un journal danois organise un concours de caricatures autour du prophète Mahomet. Il en reçoit des dizaines et en sélectionne douze. En les publiant, il déclenche un véritable scandale. Des musulmans danois descendent dans la rue, protestent, manifestent, brûlent des drapeaux. La communauté internationale s’empare du sujet. A-t-on le droit de caricaturer Mahomet ?

En France, la réponse est oui. France-Soir publie a son tour les douze dessins incriminés et affirme en une : « Oui, on a le droit de caricaturer Dieu ». Une publication qui vaudra le licenciement du rédacteur en chef…

Charlie-Hebdo, qui n’a jamais caressé personne dans le sens du poil, consacre un numéro spécial à l’affaire et publie à son tour les caricatures. La couverture est illustrée par un dessin de Cabu montrant un Mahomet désespéré et se couvrant les yeux. Avec en guise de commentaire : « C’est dur d’être aimé par les cons ».

La réaction ne se fait pas attendre. Le Conseil du culte musulman (CFCM) intente un procès à l’hebdomadaire satirique.

Le président Jacques Chirac intervient et traite Charlie-Hebdo de « provocateur ». Ce que, aujourd’hui encore, n’accepte pas Philippe Val, directeur de publication du magazine.

« Ca me choque vachement que le président prenne parti pour garder ses bonnes relations avec les pays arabes, dit-il. Je trouve ça lamentable. Je sais, par des sources, qu’il a été très violent en conseil des ministres. Mettons cela sur le compte du fait qu’il était vieux et fatigué… »

Les audiences ont lieu en février 2007. Alors que l’accusation n’appelle aucun témoin, préférant se situer au niveau du « débat d’idées », la défense fait appel à de nombreux intellectuels. En cause : la liberté d’expression.

Des musulmans viennent expliquer que, tout en n’appréciant pas forcément les caricatures, ils refusent toute forme de censure. Puis ce sont au tour des politiques d’apporter leur soutien : François Hollande, François Bayrou et même Nicolas Sarkozy qui intervient de manière aussi originale que calculée.

Les médias couvrent le procès. Dans l’enceinte du palais de justice de Paris, on compte les coups. La défense trouve que la partie adverse manque d’arguments. A contrario, du côté des musulmans on estime que le débat est faussé.

Le verdict donnera lieu à un appel qui confirmera la décision. Les plaignants sont déboutés. La liberté d’expression est sauve.

Pour autant, Me Szpiner, avocat de la Mosquée de Paris, estime aujourd’hui qu’il n’a pas perdu. Ce procès a permis de faire avancer les idées, d’ouvrir un débat entre les humoristes et les musulmans. Surtout, selon lui, il a permis de désamorcer la colère des intégristes. En traitant du sujet au prétoire, on aurait évité les émeutes dans la rue.